Vilka andra yrkesgrupper skall DN utsätta för censur?

Läser hos bla Blogge Bloggelito, deep|edition och Att arbeta som eskort att DN valt att medvetet filtrera bort Twinglylänkar från Att arbeta som eskort med hänvisning till att de inte vill utgöra en länk till en sexarbetares blogg. Det är alltså inte vad Isabella skriver som de är emot utan vad hon har jobbat med/jobbar som. DN vill inte vara länken mellan Isabella och potentiella kunder som kan ta kontakt med henne för att köpa sexuella tjänster.

Isabellas yrke är inte olagligt, det är att köpa hennes tjänster som är det. Vilka andra bloggande yrkesgrupper väljer DN att filtrera bort? Hantverkare, de jobbar ganska ofta svart, så ofta att det nu är vi köpare som skall betala in skatten, Konsumbloggen kanske, konsumarbetare säljer nog en och en annan tobaksprodukt eller folköl till någon som är under 18 som de känner?

Jag tycker att DN är fega som gömmer sig bakom en sådan förklaring. Det låter mer som om de inte vill att en annan sida än den vanliga "kvinnor tvingas till att sälja sina kroppar och det är förfärligt" skall få förekomma i debatten. För skulle plötsligt en mycket verbalt begåvad kvinna som själv valt att bli eskort börja argumentera för sin sak i DN skulle väl många sätta morgonkaffet i halsen för det är en sida av branschen man verkar vilja förneka finns.

Jag vet själv inte riktigt vilket ben jag skall stå på när det kommer till hur lagligt/inte lagligt det skall vara att köpa sexuella tjänster. Många far illa men kanske det är för att det är så stigmatiserat och tabulagt, jag vet inte. Det är en svår fråga och därför tycker jag det är viktigt att åsikter som Isabellas får komma fram, om man vill analysera något måste man se på det från flera håll.

Andra bloggar om: Isabella, eskort, DN, censur