15 juli 2007

Men pappan då?

I Aftonbladet kan man idag läsa om föräldrarna som spelade datorspel till den grad att de försummade och vanvårdade sina barn.

De skriver:
Det unga paret var upptagna av sitt datorspel.
Så upptagna att de inte hann tvätta och mata sina barn.
I fredags dömdes de för vanvård av barn och riskerar tolv år i fängelse.
Michael, 25, och Iana Straws, 23, barn var så undernärda att de var nära döden när socialarbetarna hittade dem i staden Reno, USA förra månaden.
Men samtidigt lyder rubriken på förstasidan:


Och artikelns bild med bildtext ser ut så här:
Vidare kan man läsa:
Pappan Michael var arbetslös men hade precis fått ett arv på 320 000 kronor som han spenderade på datorutrustning och en stor plasma-tv.
Mamman Iana jobbade tillfälligt för ett bemanningsföretag.


Eftersom det oxå står:
– De hade mat hemma, men de gav inget till barnen eftersom de var för upptagna med att spela datorspel, säger åklagaren Kelli Ann Viloria till Reno Gazette-Journal.


Så undrar jag varför Aftonbladet väljer att peka ut mamman som den onda på förstasidan och i artikeln. Det låter ju som pappan var den som var hemma hela dagarna och att mamman i alla fall for iväg på jobb, kanske var det även hon som handlade maten när hon var utanför dörren. Jag försvarar inte någon av dem beteende men tycker att Aftonbladet visar på en förlegad familjesyn när de automatiskt pekar ut mamman som den dåliga föräldern när båda uppenbarligen vardelaktiga i vanvården.

Trist att en så pass stor tidning om och om igen visar vilken familjesyn de har och hur de ser på könsroller.

Andra bloggar om: , , , , ,

5 kommentarer:

Anonym sa...

Precis vad jag också tänkte när jag läste på Aftonbladet. Båda har ju helt klart gjort fel, men skall man gradera det efter någon slags skala så har väl pappan gjort mer fel som förmodligen varit hemma hela tiden.

Béatrice Karjalainen sa...

Precis. Fattar inte varför aftonbladet väljer att peka ut mamman som värst. Det säljer väl bättre då mamman skall vara närande och vårdande i generna.

Anonym sa...

Jag reagerade också på det och mailade Mikael Stengård som skrivit artikeln.

Nästintill omedelbart fick jag då detta svar:

Hej ****!


Tack för din synpunkt! Jag håller fullständigt med dig. Om du läser texten märker du att den inte är vinklad mot mamman, utan mot båda föräldrarna. Tyvärr har inte min redaktör hittat någon bild på pappan, så därför har han vinklat förstasidan mot mamman.


Tyvärr ”säljer” inte artiklar utan bilder i kvällstidningsvärlden.


Mvh
Mikael Stengård


Tråkigt att de tycker att en nyhet från USA är så viktig att de måste publicera den med bild trots att det leder till att artikeln blir vriden, så att enbart mammans brist på ansvarstagande visas.

Anonym sa...

Jag reagerade också på detta.

Aftonslasket förnekar sig aldrig.
Mammon är deras gud och allt annat är sekundärt.

Béatrice Karjalainen sa...

Pigghaj,

Precis, det är de som väljer hur de vill vinkla en artikel. Att skylla på att de inte hittade en bild på pappan är ju bara bullshit. Jag har googlat lite och läst ett antal amerikanska artiklar med samma nyhet där man inte har vinklat det mot mamman trots att de bara haft bild på henne eller ingen bild alls.

Surfade lite och hittade parters myspacesidor:
http://www.myspace.com/misfits180
http://www.myspace.com/ikstraw

Extra konstigt blir deras beteende om man läser Ianas text "What's Wrong With Our Kids?" hon har på sin sida.