Det är när jag läser sånt här som jag blir irriterad och funderar på hur folk tänker men så funderar jag på över mitt eget beteende. Artikeln handlar om Mutify, ett plugin som gör att man slipper höra reklamen i Spotify. Men om man har valt att köra gratisversionen av programmet ja då har man ju accepterat att den är reklamfinansierad. Vill man slippa så får man betala för sig. Man vinner ingen tid när man kör Mutify, det blir tyst den halvminut/minut som reklamen pågår.
Själv störs jag inte nämnvärt av reklamen, den är så kort, visst det finns någa avskyvärda jinglar, dåliga truddeluttslutklämmar a lá lokalradion men de flesta är hanterbara. Den dagen jag inte står ut med reklamen får jag börja betala eller sluta använda tjänsten.
Jag kan förstå upphovsrättsbranchen när de gnäller på gratiskulturen, att så många vill att allt skall finnas tillgängligt enkelt och smidigt men de är inte beredda alls att betala för sig, inte ens i form av någon halvminut då och då mellan låtarna. Nä man väljer hellre tystnad.
Spotifys reklam tar inte direkt fokus från det jag använder siten för, reklamen kommer mellan låtarna. Men om man lyssnar på en hel skiva och befinner sig i en viss stämning kanske man inte vill lyssna på reklam för något helt annat. Men det är en risk jag tar för att kunna nyttja Spotify.
Jag funderar på hur jag själv hanterar webbsidor med reklam på. Reklam stör mig inte det minsta så länge den är relavant och inte hoppar omkring eller låter. Jag stör mig också på om reklamen gör sidan segladdad/drar en massa minne etc. Reklam får gärna finnas där men den skall inte ta fokus från det jag besöker sidan för eller ta död på min webbläsare, då slår jag på annonsblockeringsplugin som Adblock Plus och blir väl egentligen lika "elak" som de som kör Mutify.
Så varför är jag så inkonsekvent, varför tycker jag det är ok att slå av flashreklam på ex. Aftonbladet när datorn håller på att haverera så fort sidan laddas men inte att det är ok att stänga av annonserna i Spotify?
Läs även andra bloggares åsikter om Spotify, Mutify, reklam, annonser, inkonsekvens
Inlägg
Filmrecension: Wicked – Makalös sånginsats ger gåshus
2 timmar sedan
3 kommentarer:
För mig handlar det om att få välja själv. Jag vill inte tvingas se reklamen på exempelvis aftonblaskans hemsida. Jag behöver inte betala för att läsa aftonbladet på webben och därför klagar jag inte direkt, jag bara blockerar reklamen där. Men! Om jag köper aftonbladet och läser pappersupplagan, då tvingas jag lik förbaskat se reklamen. Aftonbladet ger mig som läsare absolut noll valmöjlighet och därför väljer jag att blockera reklamen på hemsidan och att inte köpa pappersupplagan. Det är min egna tysta protest mot all reklam.
Hade jag haft spotify så hade jag inte klagat på reklamen, för där handlar det om att lyssna. Jag har i 90% av fallen inte avsatt tid för att bara lyssna på musik utan jag kan göra saker samtidigt och därför känns det inte lika hemskt med reklam. Om jag köper en tidning så avser jag ju att lägga ner tid på att bara läsa(man kan inte göra så väldigt mycket mera än det samtidigt) och jag vill inte ödsla tiden på att läsa reklam.
Herre jösses, det blev nog väldigt rörigt, jag är inte säker på att jag själv ens förstår hur jag menar, men jag hoppas att du förstår hur jag tänker iaf. :)
Hoppas du får en bra eftermiddag!
Du är inkonsekvent därför att du blandar in känslor istället för att tänka logiskt. Du tycker att Spotify gör någonting bra, öppnar upp ett nytt sätt att lyssna på musik på, *lagligt*, och att dess existens hotas av en plugin som mutify.
I fallet med reklam på webben så har du undermedvetet redan insett att det inte är något hot för medier som tex tidningar. Antalet läsare som använder adblock är en så liten del av den totala mängden att den gör varken från eller till, dessutom är troligen denna typ av läsare inte heller den sorten som reklamen vänder sig till vilket innebär att förlusten = noll för reklambetalarna.
På samma sätt tror jag det kommer vara för all ny teknik, Spotify och andra nya lösningar, de som hittar sätt runt "affärsmodellen" är inte den som affärsmodellen riktar sig mot. Detsamma gäller också troligen i princip all typ av piratverksamhet, hur många skulle tex betala för Office, det är ju piratverksamheten som faktiskt gjort att den blivit så spridd som den tyvärr är...
Så stoppa undan känslorna så blir nog allt bra :-)
Jag funderade just på den biten själv om det var mina känslor för Spotify som är problemet men kom fram till att det är det inte. Däremot tror jag på att för mig är inte reklam på Spotify inkräktande, den förstör inte upplevelsen i helhet vilket ex. reklam på Aftonbladet.se eller mitt i blogginlägg gör. Reklam i sidan som är stilla stör mig inte heller men när mitt läsflöde avbryts av reklam så störs jag, det kräver att jag tar ställning till texten/bilden som kommer upp, hör den till det jag läser eller inte. Som snabbläsare så tar jag plötsligt in något som inte hör till kontext och jag måste filtrera. Musik mellan låtar stör inte på detta sätt, när låten är slut så är det ändå dags för konextsbyte, en ny låt skall tas in och då gör det inget om det sticker emellan reklam. Jag stör mig på TV-rekalm som är mitt i program men inte rekalm som är mellan program.
Men det är ju bara hur jag funkar. Andra kanske stör sig oerhört på att det dyker upp reklamsnuttar mellan låtarna, de kanske lättare sätter sig i ett "hel skiva" eller "ett tema" lyssnade och därmed blir avbrutna.
Vad gäller Office så är ajg väl den enda som inte har det, tycker det är på tok för dyrt och om jag inte vill betala för det så använder jag det inte heller. Har inte Photoshop heller vilket "alla" verkar ha. Jag tror på att betala för mig.
Det är rätt många som använder någon form av adblocker nu för tiden eller så har man slutat att se/nyttja reklamerbjudanden. Det märker jag på mina adsenseinkomsters kraftiga nergång på Pärlplatsen (vilket jag bloggade om för ett tag sedan).
Skicka en kommentar