Skönt att spekulationerna är över

Dagens nyhet var väl den att kronprinsessan skall gifta sig med sin Daniel. NU slipper vi alla spekulationer om giftemålstid på löpsedlarna (men det ersätts väl av klänningsgissningar, middagsgissningar, gästlistegissningar osv...). Dock höll jag på att sätta semlan i halsen när en från Monarkist/Rojalist (tyvärr minns jag inte föreningstillhörighet) sa något i stil med att "Vi tycker att hon borde valt en man av adlig börd, en europeis pris eller om inte det går helst en svensk adelsman". Hur sjutton kan man resonera så, "tvångsäktenskap" och påtvingade släktband måste väl ändå anses tillhöra gamla tider?

Många resonerar så om kungahuset också och för egen del bryr jag mig inte så mycket om huruvida vi har ett kungahus eller inte. Skall vi ha ett kan vi väl ändå låta dem få vara människor? Eller måste det vara en "saga" som Dag Elfström säger i sin Newsmillartikel:

När en gymägare från Ockelbo gifter in sig i kungahuset avskalas en stor del av det sagolika som förväntas och behöver kringgärda ett kungahus. Tanken om att göra kungahuset folkligt för att öka dess legitimitet är fullständigt bakvänd. Tidigare var monarkin grundlagsskyddad från att bli förfolkligad genom att den som stod i successionsordningen inte hade rätt att gifta sig med "enskild svensk mans dotter". Detta fick bland annat Konung Carl XVI Gustafs farbröder känna av när de gifte sig.

På vilket sätt skulle en svensk adelsman vara bättre? Hur många inom adeln idag skolas för att bli prins/prinsessegemål idag? Jag tror nog att Daniels alla år vid Viktorias sida har lärt sig mer än dem vad det innebär att vara representant för Sverige.

Läs även andra bloggares åsikter om Kungahuset